UMIH : le Roi est nu

J’ai jusqu’à maintenant tourné en dérision ou minimisé les problèmes de gouvernance de l’UMIH, mais j’estime qu’il est temps maintenant de tenir un langage de vérité. De la base monte la colère de se voir si mal représentée. Le dernier avatar est la non-signature par notre organisation  de ce bon accord social trouvé par les trois autres syndicats patronaux et l’ensemble des syndicats salariés. Pourquoi ? Aucune explication, ni en direction de la base, ni pour les élus départementaux. La presse rapporte qu’il aurait été prétexté  que ce texte mettrait en péril l’avenir du secteur. Court, et mensonger ! J’y reviendrai.

Qu’est-ce qui ne va pas à l’UMIH ?

D’abord les statuts antidémocratiques de désignation des instances dirigeantes. Dans les départements, il n’y a hélas pas pléthore de candidatures. Ceux qui sont de bonne volonté occupent donc des postes au travail lourd et non rémunéré. Cela n’empêche pas quelques beaux parleurs affairistes ou ambitieux de s’en emparer. Toutefois, ce n’est pas généralisé, et un contrôle plus affiné pourrait y remédier.

Au niveau national, les conseils d’administrations des branches sont assez ouverts et au moment des élections des présidents, il y a un semblant de démocratie, – avec des programmes construits qui s’affrontent. Je dis ‘un semblant’ car en fin de compte, c’est plus sur des réseaux en araignées que se joue l’élection. Le système de ticket « vice président – président » à l’américaine, avec seulement un délégué votant par département (porteur cependant d’un nombre de voix en rapport avec son nombre d’adhérents) pervertit la donne. Pour le candidat, il s’agit de ne pas se tromper ; le choix d’un homme fort issu d’une grande région géographiquement opposé à la sienne sera en effet un choix judicieux. Quantité de coups de fils redescendent alors sur les délégués. Les amitiés, les promesses de places dans des conseils ou des commissions légitimement importantes, feront souvent plus que les grandes idées dans les programmes.

Pour la présidence générale, c’est le même problème, aggravé du fait que les enjeux sont à une autre échelle. Des places rémunérées à distribuer, – un corps électoral plus facilement cernable (car uniquement composé des présidents départementaux)  – et une élection à l’abri des regards, en conseil d’administration, car déconnecté dans le temps du congrès ou sont alors présent l’ensemble des délégués. Ajoutez à cela un Directoire ou à force de cooptation de personnalités extérieures (du moins sous l’ère Daguin) et le lobbying des représentants du GNC,  – les présidents de branches issus des départements se sentent forcément isolés !

Christine Pujol était-elle la meilleure pour succéder à André Daguin ? Le manque de charisme de madame Pujol était évident, et son travail accompli par le passé, tant à l’UMIH qu’en politique, d’une lisibilité incertaine. Geneviève Roy, travailleuse bardée de diplômes, aurait pu apporter beaucoup, mais les adhérents restaurateurs et cafetiers de province ne se seraient peut être pas sentis bien représentés par cette hôtelière parisienne. A mes yeux, Francis Attrazic, ancien vice président, actif sur de nombreux dossiers, homme de terrain, aurait eu la légitimité pour occuper le poste dignement et sans emphase. Christine Pujol a été élue grâce au  soutien actif de ceux qui, quinze mois plus tard, sont en première ligne pour la débusquer. Tout cela avec la complicité d’André Daguin que la moitié d’entre eux n’avait cessé de vilipender. Je n’ai entendu ni justifications ni autocritiques. Nous prendrait-on pour des imbéciles ?

Il est plus que temps que les choses soient dites !

Il est clair pour une grande majorité des adhérents, qu’il y a eu une erreur de casting, ce que j’avais souligné dès l’ouverture de mon blog. On aurait pu tenter d’aller plus loin, – mais ce qui est fait est fait ! Le climat est désastreux, tous les jours des invectives s’échangent, la Justice va s’en mêler et le ridicule pour notre organisation va crescendo. En dépit du bon sens le plus élémentaire, madame Pujol s’accroche, plutôt que de partir dignement… Elle aura sa part de responsabilité dans le fiasco rendu inévitable si tout cela ne cesse immédiatement.

Que fait-on maintenant ?

Très vite il faut des élections, les plus démocratiques possibles, compte tenu des statuts décrits plus haut. Il reste à espérer que des femmes et des hommes de qualités – oui, il en existe à l’UMIH, se portent candidats, et que tous les enjeux soient mis sur la table. Le plus urgent à débattre  est celui de l’indépendance de l’UMIH. La théorie de l’union la plus large possible entre indépendants et chaînes était tout à fait recevable, tant que ces dernières étaient dirigées par leurs fondateurs, mais ces chaînes sont toutes passées aux mains des financiers. La scission, ces jours-ci, du groupe Accor doit nous faire réfléchir, car les fonds de pension qui en ont pris le contrôle ont décidé de séparer de la partie hôtelière, peu lucrative, les services de ticket-restaurant, beaucoup plus juteux. Quel est donc le but, si ce n’est de se débarrasser des premiers pour ne garder que les seconds. Peut-on durablement s’allier avec des gens si peu soucieux de l’avenir à long terme et qui privilégient  la rentabilité immédiate ?  Y a-t’il là une des raisons de la défiance brutale envers la Présidente ? Que l’on nous parle ouvertement du Club Tour Eiffel et de ses buts. Madame Pujol n’a pas signé l’accord social pour des raisons évidentes et qui lui font honneur. Sans équipes, sans bureau, sans liens avec les départements, elle s’est refusée à imposer un acte si important. Pourquoi Monsieur Daguin ne l’a-t’il pas signé pour l’UMIH alors que la CPIH, porteur des intérêts de petits indépendants, l’a fait ? En absence de réponse, on peut légitimement se demander si cet accord  ne contrariait pas trop les financiers avides du GNC, prompts à nous donner des leçons de communication sur la baisse des prix, mais moins souples sur les avancées sociales.

Les candidats devront tenir un langage clair sur ce point essentiel afin que chacun puisse se déterminer en connaissance de cause. On entend déjà des appels à la recomposition du paysage syndical et à la création d’un grand syndicat des restaurateurs  indépendants. Cela sonnerait la fin de l’union des métiers, une alternative que je ne crois pas souhaitable.